Per Stig Møller under overskriften i Berlingske Tidende at “Vi bliver marineret i løgn og had”. Berlingske selv skriver at indlægget “udtrykker skribentens holdning” og man kan efter endt læsning tilføje at den også udtrykker at Møller har tabt kampen mod alkoholismen.
“Det er ikke første gang, at hovedrige og succesfulde erhvervsfolk ønsker at udnytte deres formuer til at få politisk magt“, skriver han og nævner “mediemogulerne Hearst, Springer og Murdoch”. Han kunne også nævne Jeff Bezos, der ejer Washington Post, underholdnings-giganten Warner/Disney der ejer CNN, Ingen af dem kan lide Trump.
Møller skriver helt ubehjælpsomt om Musk
Han støtter Donald J. Trump og lyver lige så uhæmmet som ham.
I weekenden gik han på scenen sammen med Trump og påstod, at Demokraterne vil afskaffe demokratiet og ytringsfriheden.
Det siger han selvfølgelig, fordi det lige netop er dette, medlemmer af Trumps tidligere administration advarer om, at Trump vil gøre. Han vender alt på hovedet.
Intet af dette kvalificeres. Det er dem, Møller ikke kan lide, der vender alt på hovedet. Mor, hvorfor får de lov til det? Trump er dum og grim og spiser med mad i munden!
Men det er Demokraterne der arbejder på at afskaffe ytringsfriheden, som er et lidt vigtigt fundament for demokratiet, som Tommy Robinson pointerer. Kamala Harris sagde forleden “We will direct Law Enforcement to counter this extremism. We will hold Social Media Platforms accountable for the hate infiltrating their platforms…because they have a responsibility to our Democracy…”
De modsætter sig også alle forsøg på at gøre den amerikanske valghandling transparent og gøre audit mulig. Og så går de ind for at diskriminere på bagrund af køn, hudfarve, oprindelse og sexuel orientering. Det er så dumt og Møller er kun lige begyndt
Når han præsenteres for et anklageskrift vedrørende hans ansvar for angrebet på Kongressen 6. januar 2021, siger han uden blusel: »Jeg har ikke gjort noget forkert. Det har de.« Når han får at vide, at hans klager over valgsvindel ikke kan holde i retten, siger han, at »detaljerne er ligegyldige.« Magten som præsident udnyttede han til at sammensætte en lydig højesteret, der har erklæret ham immun. Hvis han taber valget, vil han klage over valgsvindel helt op til højesteret, som så vil gøre ham til præsident.
Han er en trussel imod demokratiet, han vil ikke acceptere rettens afgørelse – og Højesteret er korrupt. Fra en ende af. Der har ikke været noget “angreb” på Kongressen. Ingen er blevet anklaget for at “angribe” Kongressen, endsige dømt. Der brød en del uroligheder ud, da dele af politiet begyndte at skyde chockgranater og plastikkugler ind i folkemængden.
Folkemængden var organisk samlet – dvs ikke fra Trumps forsamling der samtidig blev afholdt næsten to kilometer væk, hvor hans sagde at han vidste at der ville være nogen, der ville gå til Capitol og “fredeligt og patriotisk” lade deres stemme høre – i frustration over at Kongressen ikke ville holde audit med det mest korrupt udseende valg nogensinde i et vestligt land.
Musks politiske magt bygger ikke på hans formue, men hans enestående evne til at kommunikere på en åben platform. Hans millioner af følgere skaffede han sig inden han overtog Twitter. Det blev kørt af radikalt venstreorienterede, der censurerede amerikanske borgere flittigt ud fra ideologiske betragtninger samt på vegne af de amerikanske efterretningstjenester, som de havde et intimt samarbejde med. Staten censurerede by proxy de amerikanske statsborgere.
Domstolene har ikke taget stilling til, om hans klager over valget kan holde, de skal se bevismaterialet først for at kunne afgøre det (Rudy Giuliani nåede at samle 2000 svorne vidneerklæringer på svindel, chikane og grove irregulariteter). Domstolene har nægtet at tage sagerne fordi de ikke mener at afholdelse af valg er et juridisk anliggende, men et politisk. Det er valgmændene der bestemmer om valget var fair og det er det system, som politikerne holder sig til.
Hvis han havde en ‘lydig’ Højesteret, hvorfor greb den så ikke ind, mens han var præsident? Hvorfor griber den ikke ind nu? Og “gør ham til præsident”? Højesteret har underkendt Trump flere gange, til Demokraternes mediers store uironiske moro.
Og hele Robert Mueller efterforskningen var en gigantisk statsfinansieret konspirationsteori, som alle med et minimum af spilteori gennemskuede i det øjeblik, den blev fremsat, om at Donald Trump havde svindlet med valget i 2016 ved Putins mellemkomst – det var i det øjeblik Putin gik fra at være en irriterende nullitet til tidens Hitler. Ideen om en ‘resistance’ bevægelse og #NotMyPresident var afvisninger af et legitimt valg. I 22 november, 2016 skrev NY Magazine: “Experts Urge Clinton Campaign to Challenge Election Results in 3 Swing States.“. Nov 26, 2016 skrev New York Times: “Hillary Clinton’s Team to Join Wisconsin Recount Pushed by Jill Stein.” Hillary Clinton sagde i september 2017 til National Public Radio
Would you completely rule out questioning the legitimacy of this election if we learn that Russian interference… is even deeper than we know?
Clinton: No. I would not. I would say —
NPR: You’re not going to rule it out.
HRC: No, I wouldn’t rule it out.
Hun kværnede videre over det i @CBSSunday i september 2019. I en tale til Demokraternes Konvent i 2020 sagde hun: “Vote for honest elections so we – not a foreign adversary – choose our president… We need numbers overwhelming so Trump can’t sneak or steal his way to victory.” I august 2020 sagde Hillary Clinton “Joe Biden should not concede under any circumstances… Eventually I do believe he will win if we don’t give an inch.“
Møller fortsætter “Efter således at have sikret sig højesteret har han med Musk i sin lejr sikret sig, at han kan lyve videre på X.” Trump er ikke på X, efter han blev smidt af, stiftede han Truth Social som gjorde ham et par mia dollars rigere. “Til gengæld vil Musk få tildelt en central rolle i Trumps næste administration.” Wauv, Verdens rigeste mand vil få et job i det offentlige. Århundredes handel, alle Verdens forretningsfolk er misundelige.Jobbet er i øvrigt ulønnet, så Musk må bruge af sin opsparing eller tage et ekstra lån i sommerhuset så længe. Og så handler jobbet om at slanke det offentlige, noget der engang lå borgerlige meget på sinde.
Og lige et perspektiv: Trump, Musk, Ramaswamy, Scott Adams har ingen glæde af politik, som de kun betaler en stor pris for. Musk bliver konstant chikaneret af myndighederne, Scott Adams bliver skyggecensuret på nettet, hvilket har reduceret hans indkomst voldsomt og myndighederne har konfiskeret en halv mia dollars af Trumps formue, fremturet med falske anklager, der ville kunne give ham livstidsstraf mens han ved et mirakel undgik at få blæst hovedet af, af en ung mand radikaliseret af kynikere og idioter som Møller. Så spørgsmålet er, hvad Musk skal lave, inden han får fast arbejde
Møller benytter sig af den ytringsfrihed, som han vil fjerne fra andre til at skrive det modsatte af virkeligheden.
Om sådanne magtsøgende mediefolk sagde premierminister Baldwin i 1930erne: »Der er ikke noget mere besynderligt i den moderne udvikling end virkningen af en enorm formue, som man er kommet hurtigt til, og så det at kontrollere sine egne aviser.« Også Churchill skrev advarende imod dem, »når de prøver at beherske staten, når de bringer falske oplysninger og bevidst udvalgte nyheder.« Musks indsats kommenterede techeksperten Astrid Haug i Politiken 7. oktober således: »Jeg ved ikke, i hvor høj grad han piller ved algoritmen, men det er i hvert fald tydeligt, at der bliver pillet ved noget, og at ting, som tidligere ville blive fjernet, får lov at blive. Opfordringer til vold og hadtale og misinformation, som tidligere blev fjernet, men som ikke bliver det, fordi Elon Musk selv er superspreder af misinformation.« Denne bevidste misinformation er gift for demokratiet. På grund af medierevolution med de mange sociale medier spredes løgnene lynhurtigt, hvorimod sandheden kun bevæger sig langsomt frem.
Først og fremmest er en social platform ikke en avis. Der er ingen redaktion, det er brugerne selv der sammensætter indholdet, deraf de mange kattevideoer og de få livestreaminger fra EU Parlamentet. Brugerne er selv ansvarlige overfor loven, som de er det når de taler i telefon, fører automobil eller køber en kokkekniv. En redaktion, som er hvad Baldwin og Churchill talte om – fordi deres wifi var virkeligt, virkeligt langsomt dengang og en smartphone i 30erne havde kun en pixel – vælger hvad den vil bringe og er således ansvarlig overfor loven.
Derfor er det også noget vrøvl, når “tech eksperten” Astrid Haug siger, at opfordringer til vold får lov at stå. Techbranchen er fuldt engageret i politisk censur og fordrejer rask væk den politiske diskurs gennem algoritmerne. Google er således stadig i gang med at begrave højreorienterede stemmer.
Og selvfølgelig pilles der ved algoritmerne, en social platform er algoritmer, det er hele forretningsmodellen. Musk livestreamede endda i de første uger, som han og hans stab ryddede op i det komplekse system, der var groet til mens selskabet stadig hed Twitter.
På det gamle Twitter fik man sin konto lukket, hvis man var uenig med den gældende mediefortælling. Centralt i den tid var censuren af New York Posts historie om daværende præsidentkandidat Joe Bidens søn Hunters computer, som afslørede Joe Bidens korruption. Post blev fjernet fra de sociale medier, på opfordring af CIA direktør Mike Morrell og 50 af hans kollegaer fra hele den amerikanske efterretningstjeneste, fordi de foretrak Joe Biden som præsident. Efterretningsvæsenet foretrak en mand man kunne afpresse, en mand med masser af ‘kompromat’.
Twitter fjernede også den siddende præsident Donald Trumps konto, den folkevalgte præsidents konto, den folkevalgte præsidents direkte kontakt til det amerikanske folk uden om de medier, der ejes af folk der er kommet hurtigt til enorme formuer, som de bruger til at sprede falske oplysninger og bevidst udvalgte nyheder. Derfor ved mange amerikanere ikke, at Trumps sidste postering på Twitter var at opfordre arbejderklassens brushoveder på Capitol til at gå hjem i god ro og orden.
Efter denne opvisning af løgne og uvidenhed fortsætter Møller “I en kommende bog, »Talen er fri – men sandheden ilde hørt«, konstaterer jeg, at vi er på vej mod det »Post Truth«-samfund, som Store Broder satte i system i romanen »1984« ved at marinere befolkningen med løgn og had, så de elsker ham og hader hans kritikere.” 1984 handler om at staten har gjort sandheden til sit monopol DIN FUCKING RETARD!
Undskyld, jeg har det godt igen.
Vi er nu kommet derhen i teksten, hvor politikeren blander sine sorger sammen. Det er et trick de alle benytter sig af, når de skriver længere indlæg. Læseren er enig i noget og skal så være enige i alt muligt andet, der ingenting har med indlægget at gøre
Løgn og had udfolder sig blandt Republikanerne i USA, som det gjorde blandt de konservative i Storbritannien, da de i tillid til Boris Johnsons løgne stemte Storbritannien ud af EU.
Løgn og had holder Putin ved magten i Rusland, som han har fyldt med løgn om Ukraine og had til Vesten.
Løgn og had har netop givet valgsejre til højreekstreme kræfter i Tyskland og Østrig.
Løgn og had spreder propalæstinensiske demonstranter i de vestlige byer, hvor for eksempel Greta Thunberg sammenkæder kampen for klimaet med kampen mod Israel, og regnbuebevægelsen gav sig til at solidarisere sig med Hamas, selv om ikke et eneste af dets medlemmer ville overleve to dage i Gaza.
Alt, hvad man ikke kan lide, er udtryk for det negative ord i teksten. Der står ingenting, sætning efter sætning. Ikke nok med at Møller spreder løgne og uvidenhed, han spiller også sine læseres tid på et medie, som tager penge for det samtidig med at de med statsstøtten allerede har hænderne dybt nede i borgerens lommer. Så han fortsætter.
“Løgn, had og misinformation lader sig ikke standse, så længe techmilliardærerne ganske ansvarsfrit kan tjene tykt på det”. Møller er uddannet litterat – det er grunden til at min forældres generation troede han var intelligent – han er altså uddannet i fiktion. Men han mestrer ikke ‘less is more’ reglen, eller ‘kill your darlings’, for så havde han stoppet sætningen det rigtige sted. Se så: “Løgn, had og misinformation lader sig ikke standse” Dér skal den stoppe, som en erkendelse af hvorfor der er ytringsfrihed, thi da undgår vi i det mindste monopolisering.
De lever højt på nettets næsten uindskrænkede ytringsfrihed, og mængden af platforme fører til, at vi for at økonomisere med vores opmærksomhed følger den platform, der bibringer os den sandhed, der ligger os selv nærmest. Det bliver vi bare ikke klogere af. Når hver mand har sin sandhed, er der ikke længere nogen sandhed.
Møller er ligesom Baldrick, der stavede til Merry Christmas uden at få et eneste bogstav rigtigt. Kan man virkeligt passere humaniora på universitetet uden at have stødt på en eller anden ‘hvem skal vogte vogterne?’-agtig sætning?
Møller har skrevet en bog og et indlæg til en avis. Han får ikke respons han ikke ønsker. Sociale medier er endnu bedre, der får han svar på tiltale, lidt som her, med det samme. Hans sandheder vil der tryktestes mod andre sandheder. Ideernes markedsplads kalder de det i Amerika, alting er jo så stort derovre. Det fatter han ikke en hat af.
I 1943 skrev den danske nazist H. Wolf-Jørgensen bogen En Vis Hr. Hitler, der ikke overraskende er en idealisering af Hitler og hans Tyskland. Wolf-Jørgensen er interessant fordi han virker som en venlig mand, der med blide observationer forsøger at gøre rede for, hvorfor Hitlertyskland er et gode for alle. Således skriver han bl.a. på side 33
En af de første ting jeg mærkede, da jeg i August 1933 atter betraadte tysk Jord, var Afskaffelsen af de politiske emblemer. For blot 3/4 Aar siden gik alle tyskere rundt med et Væld af forskellige Emblemer i Knaphullet. Der var nok at vælge imellem dengang. Naar man i 1932 kom ind i en Sporvogn, hvor der sad en halv Snes Mennesker med hver sit politiske Mærke, var Luften temmelig spændt. Ingen maa nu bære andre Mærker end det nationalsocialistiske, og saa skal man endda være en temmelig prøvet Nazi, før man faar Lov til at bære dette Mærke.
En velsignet harmoni, man kan næsten mærke den. Ikke mere uorden gennem uenighed, ikke mere dårlig stemning, ikke mere nogen tone overhovedet i debatten, for den er forbudt. Og se, er alle ikke glade? Der er i hvert fald ingen, der klager. Apropos de totalitære, Møller fortsætter
Den uindskrænkede ytringsfrihed indførte Struensee i 1770, men han måtte hurtigt begrænse den, fordi trykkefriheden blev misbrugt til løgn og had. Derfor indskrænker alle vestlige grundlove ytringsfriheden ved at præcisere, at den skal udfoldes »under ansvar for domstolene«. Da dommerne skal dømme i overensstemmelse med de straffelove, politikerne vedtager, er det ikke ligegyldigt, hvem befolkningen tildeler den politiske magt.
Wut? Der foregår en hel del i de ord, og intet er godt. Struensee “måtte” begrænse ytringsfriheden? Det er bare et faktum, at det var en nødvendighed og ikke Struensees egen opfattelse, dikteret af Struensees egen sandhed? Var det Struensees egen vurdering af, hvem der løj i forhold til den sandhed han besad? Var “had” virkeligt en del af 1770ernes bekymringer? ‘Åh, Deres Majestæt, tonen i almanakken er blevet så græsselig!’
Og konklusionen er stik mod resten af Møllers forvirrede skriv, når han netop lader lovgivningen sætte grænsen for, hvornår den enes frihed overskrider andres frihed, som trusler, bagvaskelse, opfordringer til vold, klimabenægtelse… Se hvor let vi alle kan blande vores sorger sammen, helt uden politisk embede. Så blev vi da færdige med den tidligere kirkeminister.
Jeg undskylder for mit udbrud tidligere i mit skriv, men sådan kan det gå, når man skriver fra en ende af, på en begivenhedsfattig nattevagt. Hov, der er mere… Møller skriver til sidst “Både i EU og USA skal politikerne nok se at få strammet reglerne for ansvarlig adfærd på nettet op, inden autoritære kræfter bruger det til at erstatte det demokratiske samfund med et autoritært »Post Truth«- samfund.“ HVORDAN I DEN HEDE HULE HELVEDE KAN ET MENNESKE SKRIVE NOGET SÅ DUMT!
MONOKULTUR 
Skriv en kommentar