Som jeg husker det, var det Steen Snaphanen, der først opdagede Tommy Robinson i Danmark og han og Kim Møllers Uriasposten skrev om ham mindst tilbage i 2010, muligvis før. Steen var venner med Lars Hedegaard, der var en stor læser af blogs, som dengang var nødvendige for at vise lidt af den virkelighed, som de etablerede medier negligerede eller direkte skjulte.
Dengang var jeg forbeholden for Robinson, fordi jeg ikke kunne sortere i de mange beskyldninger og påstande, der omgærdede hans politiske virke, for English Defence League. Det er meget svært at skrive historie, når alle kilder ligger i bitter politisk strid. Ligesom Clinton parrets Whitewater affære, der er æltet uigennemskueligt sammen. (“My wife is a fine person!” sagde Bill, som han kreativt “moved Vince Forsters body”). Men jeg har altid ment at Robinson, ligesom Pia Kjærsgaard og Donald Trump, afslørede medierne og den politiske elites løgne om samfundets forfald og deres egen inkompetence.
Men nu har jeg adgang til X, ideerne markedsplads par excellence. Og Robinson har fået sig to magtfulde allierede, der har eleveret ham fra bloggenes undergrund og direkte i fjæset på de etablerede medier og magteliten. En sociale platform, X, der ikke længere censurerer og platformens ejer, tech-industrialisten Elon Musk, der har kastet sig ind i kampen for Storbritanniens sjæl på folkets side. Og med Musk følger Robinsons amerikanske tilhængere.
Piers Morgan mente at det var for meget at en så voldsom person som Musk skrev “Free Tommy Robinson” på X med den gennemslagskraft han har og argumenterede, hvorfor Robinson “absolutely should not be freed right now!” overfor bl.a Tim Pool og Jennifer Rubin
Because he is not the Nelson Mandela freedom fighter that most americans seem to think that he is. He is a convicted football hooligan, who beat up a policeman and got convicted of that, he was convicted of passport fraud trying to come in to America and was convicted of that, convicted of mortgage fraud and got convicted for that, got convicted for two contempts of court where he nearly wrecked trials involving the rape gang suspects when they were on trial, nearly litterally avoiding justice for the girls in those cases.
He is now in prison, nothing to do with the rapegang scandal, but entirely to do with his defamatory conduct towards a 15 year old refugee boy, whom he first of all defamed trying to make him the villain of a video where he is being bullied. This ended up with the syrian refugee boy suing him, winning a 100K pounds in damages and nearly a mill ponds i costs and the judge telling Robinson: ‘Do not repeat these lies’ and the he repeats all the lies in a movie, that he produces, as a so called journalist, and he goes to prison for contempt of court, which he know he’s committing.
So on every level you can agree with his message about the rapegang scandal where he’s being right like a lot of people, but you can also think that he is about the most despicable messenger imaginable
Tim Pool skærer igennem debatten og kan ikke se angrebene på Robinson som helt grundet i hans karakter alene, men som en del af den undertrykkelse fra myndighederne og til dels også medierne i England. “They put a pump in the anus of a 12 year old girl to expand it so multiple men could rape her and your country covered that up and then told me Tommy was the bad guy.” (“Here’s the transcript”) “I totally agree” siger Morgan men problemet med Robinson, fortsætter han er
He’s managed to position himself very cleverly as this kind of freedom fighter who’s only in prison because he blew the whistle on all this stuff so they’ve silenced him and put him i prison. None of that is true!
Det har været min u-underbyggede fornemmelse længe, men “Elon Musk is 100% right and Nigel Farage is wrong” siger den tidligere næstformand for Reform UK Ben Habib i debatten om juridisk heksejagt, og kunne smide Morgan ind sammen med Farage “This is about how our criminal justice system has been hijacked!”
The Attorney General is a politically appointed figure, he’s a labour party appointee. The AG decided that this was a matter of national public interest, that it reached the bar that is required for his intervention, and he decided that he would turn a civil case – which is decided with penalties and/or a compensation being paid – he would turn that into a criminal case and bring about a contempt of court charge against Tommy Robinson. He took it out of the civil sphere and made it a criminal action.
And it was a political individual that did that. So for all intents and purposes it was a politically motivated case brought against Tommy Robinson. It then went to court and instead of wrapping Tommy Robinson on the knuckles issue him with a fine, or maybe require him to do community service, Tommy Robinson was sent to jail. Again, a very high handed response to what have happened.
And so as far as I am concerned, Elon Musk is a 100% right, Tommy Robinson prisoner because it was a politician who brought the case against him.
Også Habib vil gerne tage Robinson ud af ligningen, fordi det handler om et dobbelt bogholderi i retssystemet. Og da nu Pool smed forfølgelsen af Trump og hans ikke-dom i New York, hans 34 forhold baseret på 34 udbetalinger, som retten mente var bogført forkert, og et dække over en af tre mulige forbrydelser, som juryen, udvalgt i en retskreds hvor anklageren var gået til valg på at “get Trump!”, hvor 85% stemte på hans modstander i 2020, skulle tage stilling til uden at være enige om andet end en af tingene skulle nok passe, men hvad bliver aldrig afklaret, kan vi nyde legenden Alan Dershowitz gennemgå absurditeterne, alternative valgmænd og de groteske forhold, der fraholdt daværende vicepræsident Al Gore fra at vinde Florida i 2000 og dermed blive præsident (trykkede CIA på vægten?)
Lighederne med Trump er endda flere, som en veloplagt Don Keith påpeger i en gennemgang af Morgans anklager fra et tidligere show mod Robinson. Robinson kom i slåskamp med en anden fulderik under en tur i byen, der viste sig at være en politimand – eller man kommer op at slås med, er et eller andet. Robinson er aldrig blevet dømt for at føre an i, eller på anden måde lede optøjer. Hans bedrageri dom blev, i bedst ‘get Trump’ stil, gravet frem og efter at have vredet loven rundt på gulvet, førte man en svag mod Robinsons svorger og kone, som man truede med fængsel, hvis ikke Robinson tilstod et eller andet ansvar. I det lys skal man forstå at Robinson ganske rigtigt forsøgte at komme ind i USA på et falsk pas, da han gerne ville give sit besyv med i en konference om jihad. Han kunne nemlig ikke komme ind grundet “sit” generalieblad… Og Trykkefrihedsselskabets formand, Aia Fog, forklarer hvorfor Robinson er at betragte som en politisk fange, som han nu sidder fængslet
Dommer Nicklins vurdering og behandling af de beviser og vidneudsagn, som blev fremlagt under sagen er så skæv, at Dommer Nicklin meget vanskeligt kan betegnes som andet end forudindtaget og opsat på at give Jamal Hijazi og hans advokater medhold. Sandsynligvis båret af den udlægning, der hurtigt spredte sig blandt politikere og i mainstreammedierne, da videoen gik viralt, om en stakkels, syrisk flygtningedreng, der blev udsat for voldelig racisme fra en hvid dreng. Det er min påstand, at ingen, der har læst dommen kan komme med valide argumenter for, at Dommer Nicklin foretog en balanceret, uvildig og upartisk vurdering af de anbringender og beviser, der blev lagt frem i retten. Tværtimod får man det indtryk, at Jamal Hijazi, hans advokater – og dermed narrativet om, at muslimer pr. definition er en forfulgt minoritet i England – havde vundet sagen allerede inden retssagen startede.
“Why can’t people like Piers Morgan and Nigel Farage give credit to Tommy Robinson for all the fantastic work he has done?” spørger Don Keith og spekulerer i deres almene smålighed. Men svaret skal måske findes i britisk kultur og klassesamfund. Det første Morgan siger er jo, at Robinson er en ‘football hooligan’. Selv om det var i Robinson unge dage kender vi derfor lige typen. Og det er nemlig ‘typen, der er en del af forklaringen på, hvad Robinson gør ved medierne, som Trump også gør fra en anden vinkel.
I en anden debat med Gad Saad, og det skal siges til Morgans store ros, at han debatterer seriøst med seriøse intellekter og viser flow tv-seere den vidunderlige underskov af alternative medier, er han igen inde på Robinsons som “despicable messenger”, men Saad argumenter, at animositeten mod Robinson er grundlagt i at han ikke er så veltalende som intellektuelle koryfæer som Douglas Murray (Eton) og afdøde Christopher Hitchens uddannet på henholdsvis Eton og Balliol College i Oxford og henholdsvis homoseksuel og jøde
Christopher Hitchens is one of the most eloquent speakers that we would have ever seen. He has beautiful british accent, he speaks with a beautiful vocabulary as does Douglas Murray. So they may say things that are in terms of their content is absolutely indistinguishable from anything Tommy Robinson says.
But Tommy Robinson style, his accent is one that serves as an aesthetic injury to the people who carry the progressive lisp. And therefore people react to Tommy Robinson because of his style of delivery.
Deri er Morgen ikke uenig og sammenligner forståelsen af Robinson med forståelsen af Donald Trump. Morgans syn på Robinson er at hans monomane fokus på islam, kvalificerer ham, i hans øjne, som ‘islamofob’. Morgan overser dog at Robinsons monomane syn på islam er en direkte konsekvens af at Robinson har set sin del af Luton blive omkalfatret til uigenkendelighed, hvor han og hans klasse betaler prisen for den helt igennem landsskadelige indvandring. I modsætning til Morgan kan de ikke blot flytte væk. De muslimer og andre udlændinge som Morgan ser er hans egen klasse af professionelle. Det er Robinson og hans klasse, der er de første ofre og tæt på at blive udslettet. Det er “hans” børn der er ofre for de muslimske voldtægtsbander.
Morgan kalder Robinson en ‘football hooligan’, så vi ved hvilken prisme vi skal se gennem og ikke tænke over, at som med Trump, kunne Robinsons sammenstød med myndighederne lige så vel være systemets forfølgelse. Spørgsmålet om det er hønen og ægget er aflyst, Robinson er blot ‘a despicable messenger’. Det en denne anstødssten, at lige præcis han “managed to position himself very cleverly as this kind of freedom fighter”. Det burde have været en fra den rette sociale hylde.
“When I moved in to Winsor it took me four and a half years to build an extension because the local council and the preservation society said ‘his plans would be vulgar, nouveau riche and obscene” forklarede Michael Caine, fordi de allerede vidste at han var cockney. Det var videre hans oplevelse at underklassen også selv opretholder dette syn, som et kvindeligt familiemedlem, der engang havde fortalte ham, at hun havde set ‘a real lady’ stige på bussen; “YOU are a real lady why do you say… because someone speaks better than you?”
“Hvordan afgør man egentlig om en englænder er bøsse” spurgte Norm MacDonald engang og afslørede at hans forestilling om englænderen ikke var den engelske arbejderklasse, men den veltalende overklsse, som Murray, Hitchens og den intellektuelle kulturpersonlighed Stephen Fry, uddannet på Queens Collage i Cambridge, homoseksuel OG jøde. “Here is what it is to be british” sagde Fry til TRIGGERnometrys Konstantin Kissin og Francis Forster efter at have erklæret at man først og fremmest ikke må prale eller på nogen måde fremstår vulgær
Kipling! Great, great writer, no accident Nobel Prize winner. Obviously and unfortunately associated with the Empire and the Rajh in a way that made him look a little bit unacceptable to some people. But, if you read him, you’ll think this is a truly great writer. And TS Elliot and many others were, you know, build up his reputation when it fallen down a bit.
Og så fortæller Fry om en scene i en af Kiplings bøger, hvor nogle fyre tager voldsomt anstød af en politiker, hvis nationale sindelag udtrykkes for kraftig, “They cannot bear that someone should talk that way, sentimental way about the country – it’s a private thing”
And that sense of English bad taste is that you don’t parade such feelings like patriotism. And to this day I think that if a politician went on about the glory of the country, like when Mike Portillo, in the very short period when he was defence secretary, did that, wrapped himself in the flag. And to people right and left it was just distasteful.
And I think that is a problem for the British because whatever the British values may be, they are under threat. As Western values generally are under threat, deeply under threat. And to defend them means to speak in a very un-british way!
Fry gør sig sjovt nok lidt selv skyld i at undskylde for sit land ved at problematisere, at Kipling var fra en anden tid, hvor imperiet var en ukontroversiel realitet. Men de værdier han gerne ser fremmet med lidt mindre bøss… britiskhed er “free speech, which include respect and affection for the underdog (…) an ability to consider other people from inside”.
Man kan høre det politiske taskenspilleri når Morgan og konsorter har en hel remse af domme mod Robinson, der rulles ud for at underminere hans stemme i det offentlige rum. Men aldrig er der nysgerrighed for, om de domme er reelle eller, som Robinsons tilhængere argumenterer, en del af en ‘lawfare’, som systemet tyer til, ligesom med Trump i USA. Man kan ikke nægte at systemet er ganske ensidigt rettet mod kritikere af islam og indvandring, mens muslimer, der råber på jihad, og venstrefløjen får frit spil.
Og så skal man også huske, at dommere og anklagere selvfølgelig er rekrutteret fra universiteterne, en af elitens vigtigste samfunds-bastioner, hvor man går op i ordentlig diktion. Ligesom medierne der, som her for 10 år siden på BBC, konstant skulle afbryde den uvorne proletar uden “respect and affection for the underdog (eller) an ability to consider other people from inside”. Med en slidt sportsmetafor, så er der en grund til at de går efter manden og ikke bolden, for emnet er ubærligt. “Why is it a signature sexual abuse that we’re not supposed to talk about?” spørger Andrew C McCarthy således på National Review og svarer selv “Well, because it’s deeply rooted in Islamic scripture”
Back in that 2014 column, written when ISIS was conquering territory the size of Britain and reveling in the spoils, I quoted one of the jihadists who was gleefully anticipating “slave market day.” The Koran, he insisted, authorizes Muslims to sexually exploit “the (captives) who their right hands possess.”
He was right. Jihadists usually are when they refer to scripture. You can argue that the Islam their well-schooled superiors drill into them is a literalist, selective mining of scripture — passages that more progressive, “moderate” interpretations of Islam contextualize, reinterpret, or regard as applicable only to a bygone time. Perhaps . . . but you can’t credibly argue that the jihadists are making it up. It’s in there.
I learned that the hard way in the early Nineties. I wanted to believe that our government was right that the notorious defendant I was prosecuting, the “Blind Sheikh” Omar Abdel Rahman, was a raving maniac, but when I dove into his background — as prosecutors have to do because “He’s a raving maniac” is not a very persuasive courtroom argument — I learned that he was renowned in his milieu as a doctor of Islamic jurisprudence who graduated from Al-Azhar University, which for a millennium has been the seat of Sunni Muslim scholarship. And when he purported to draw on scripture, the scripture bore him out. That’s why, even though he was physically unable to carry out actions useful to a jihad, he nevertheless exercised profound influence and commanded authority over jihadists.
Doctrine matters to our enemies. Which is why it should matter to us.
Det var igennem mediernes prisme, jeg ikke kunne afgøre om Robinson var en lurvet positionist eller den ægte vare. Men jeg kunne se, at de brugte ham som en dårlig undskyldning, for det som eliten ikke tør tale om – deres egen forbrydelse! Med ideernes markedsplads er mediernes årtier lange smædekampagne også faldet til jorden. Free Tommy Robinson!
MONOKULTUR 
Skriv en kommentar