Danmark står til at miste Grønland. Det opfattes i den offentlige debat som en isoleret katastrofe for Rigsfællesskabet skabt af den siddende amerikanske præsident Donald J Trump. Berlingske Tidende mener at“[d]er findes et navn for dem, som vil give Grønland til Trump”. Enhedslistens Pelle Dragsted kaldte Kasper Støvring for en “»nyttig idiot«”. Peter Tudvad mener at “USA har tiltrådt en oligarkisk vej med en despot for enden af bordet”
“Trump er en trussel mod al stabilitet i verden, fordi han konfronterer stort set alle enten med handelskrig eller med direkte trusler om krig” siger tidligere udenrigsminister Mogens Lykketoft til Jyllands-Posten og kalder Trump for “en galning”. Tænkeren Uffe Gardel istemmer i EkstraBladet at “Det kan sagtens tænkes, at den amerikanske præsident slet og ret er vanvittig, og alle hans rådgivere er så rædselsslagne for ham, at de ikke tør fortælle sandheden.”
Danmark og EU har satset på, at Trump var en parentes i “the interagency consensus“. Det er nemlig en spejling af deres egen berettigelse til magt – fordi de kender Verden, hed sloganet til TV2 News udenrigspolitiske program med de to tidligere udenrigsministre Mogens Lykketoft og Uffe Ellemann Jensen. Men, som flere nu ser, er historiens endeligt smidt på historiens mødding, det var Barzi… realpolitik hele tiden, blot med, for Vestens vedkommende, bundne hænder.
Som Danmark har engageret sig på Ukraine side i krigen mod Rusland er Grønland kommet med i et geopolitisk opgør mellem Øst og Vest. Det er altså ikke de 80. mia kroner vi allerede har spildt på at gøre os uvenner med den store Østersø nabo, vi har satset, det er selve rigsfællesskabet. Rusland er, som Grønland og derved Danmark, sammen med Canada og USA arktiske magter. Det er i det lys den amerikanske præsident Donald J Trump sagde
We need Greenland, very importantly, for international security. We have to have Greenland. It’s not a question of ‘do you think we can do without it’? We can’t! If you look at Greenland right now, if you look at the waterways, you have Chinese and Russian ships all over the place, and were not gonna be able to do that. We’re not relying on Denmark or anybody else to take care of that[!. red] situation.
And we are not talking about peace for the United States. We are talking about world peace. We are talking about international security. and right now, you look at it, you have warships all over the place going through right along Greenland. We’re not gonna let that happen. We cannot let that happen.
Or, if it’s going to happen we have to be protective of our country
Det er ikke faldet en eneste politiker i Arktisk Råd ind, at Grønland ville komme i spil ved en konflikt med Rusland!
You have allowed yourselves to be in a very bad position (…) You don’t have the cards right now. With us you are starting to have cards, but right now… you are gambling with the lives of millions of people and you’re gambling with world war III! You are gambling with world war III!
(…) Your country is in big trouble. You’re not winning, you’re not winning this. (…) We gave you, through our stupid president 50 billion dollars, we gave you military equipment and your men are brave, but they use our military equipment. If you didn’t have our military equipment this war would have been over in two weeks.
Vance beder en forståeligt frustreret Zelinsky om ikke at argumentere sin sag foran de amerikanske medier, men fortsætte diskussionen ved forhandlingsbordet, til hvilket Trump svarer “But you see, I think it’s good for the American people to see what’s going on! I think it’s very important, that’s why I kept this going for so long” og fortsætter ovennævnte rationale, men han lægger afstand til den forrige regerings politik; “That wasn’t with me, that was with a guy named Biden who is not a very smart person”
That was with Obama who gave you sheets and I gave you Javelins. I gave you the Javelins to take out all those tanks. Obama gave you sheets. In fact the statement is; ‘Obama gave sheets and Trump gave Javelins!’ You gotta be more thankful, because with us you have the cards but without us you have cards.”
Et spørgsmål fra en journalist om man kan stole på at Putin vil overholde en eventuel aftale får Trump ind i en længere enetale, som glider fra det filosofiske i om man kan stole på noget som helst, hvor han lægger vægt på, hvor lidt nogen regnede den tidligere regering for noget som helst over i Hunter Bidens bærbare computer. Det synes for de fleste som en af Trumps personlige besættelser, men er rent faktisk mere centralt fordi familien Bidens korruption i netop Ukraine via Hunters bestyrelsespost i det ukrainske energiselskab Burisma er dybt viklet ind i USA’s og EU’s engagement i Ukraine. Og så konstaterer han
The problem is I’ve empowered you to be a tough guy. And I don’t think you’ve would be a tough guy without the United States! Your people are very brave but you’re either gonna make a deal or we are out. And if we are out, you fight it out. And I don’t think it’s gonna be pretty.
“The problem is I’ve empowered you to be a tough guy” kunne lige så god være sagt til Danmarks statsminister. Vores regering har med en villig opposition, statsmediet Danmarks Radio og alle de statsstøttede medier gamblet med at amerikanerne ville kautionere for vores uansvarlige fremfusende adfærd over for stormagten Rusland. Grønland ligger i Arktisk ligesom Rusland, Canada og USA. En krigstilstand mellem Danmark og Rusland er en krigstilstand i Arktis. Vi har gamblet med verdensfreden, med millioner af menneskeliv, så danske grædemænd og proxy-patriotiske kvinder kunne lege ‘tough guy’ Churchill
Vicepræsident J.D. Vance har sagt, at Danmark ikke har været en god allieret. Det blev tolket som om USA var utaknemmelige for de soldater vi har sendt i krig, side om side med amerikanerne. 14 er døde og langt flere lever med ar på krop og sjæl. Men Vance var langt mere specifik i sin kritik af Danmark. Det er en tanke værd, at hvor Danmark ikke har villet spendere de aftalte 2% af BNP på eget forsvar, så har vi ikke tøvet med at lade unge danske mænd drage i krig som kompensation.
Trump har gentagne gange gjort sig lystig over at det eneste Danmark har kunnet mønstre er en ekstra slædehunde patrulje. Vi har rodet os ind i en krig… nej, teknisk set har vi ikke, men de taler som om. Vores politikere kalder det en hybrid krig, et altomfattende og tomt begreb, og anser den ordleg for tilstrækkeligt beslægtet med en regulær krig med Rusland. Tænk på, hvor paniske Danmark blev, da et skolefly blev forvekslet med en russisk drone. X-profilen Malou Montclairre har samlet nogle eksempler på statsministerens retorik
1) NYTÅRSTALE 1.JANUAR 2025:
Direkte afvisning af fredsaftale med Putin “Vi må ikke være naive. Selv hvis Putin underskriver en fredsaftale med Ukraine, må vi ikke tro, at han stopper der. […] For Putin ønsker ikke fred. Han ønsker kontrol.”
Video: DR Nyheder – Nytårstale 2025 (klip fra 12:30):
Artikel: DR: Mette Frederiksen i nytårstalen: Putin ønsker ikke fred (1. januar 2025):
d/mette-frederiksen-i-nytaarstalen-putin-oensker-ikke-fred
2) FEBRUAR 2025:
Pressemøde efter Ukraine-besøg”En fredsaftale på Putins betingelser er ikke fred. Det er en opskrift på næste krig. […] Vi må ikke gentage fejlene fra Minsk-aftalerne.”
Video: TV2 Nyheder – Mette F. efter Ukraine-besøg (klip fra 2:10):
2-24-mette-frederiksen-efter-ukraine-besoeg-fred-paa-putins-betingelser-er-ikke-fred
Artikel: TV2: Mette F: Fred på Putins betingelser er opskrift på næste krig:
2-24-mette-frederiksen-efter-ukraine-besoeg-fred-paa-putins-betingelser-er-ikke-fred
3) MAJ 2025:
Interview i Berlingske”Jeg har ingen tillid til, at Putin overholder en aftale. […] Fredsforhandlinger nu ville belønne aggression. Det ville sende et signal til alle diktatorer: Start en krig – så får du, hvad du vil have.”
Artikel: Berlingske: Mette F. afviser fredsforhandlinger nu (12. maj 2025):
frederiksen-afviser-fredsforhandlinger-nu-putin-kan-ikke-stoles-paa
4) FOLKETINGETS ÅBNINGSDEBAT SEPTEMBER 2025:
“Nogen taler om fredsforhandlinger. Jeg taler om sejr for Ukraine. For uden sejr bliver der ingen varig fred.”
Video: Folketinget TV – Åbningsdebat 2025 (klip fra 1:34:00):
Artikel: Politiken: Mette F. i åbningsdebat: Uden sejr bliver der ingen fred (3. september 2025):
6543/Mette-F.-i-%C3%A5bningsdebat-Uden-sejr-bliver-der-ingen-fred
5) JUNI 2025:
NATO-topmøde i Washington”Vi skal ikke forhandle med Putin. Vi skal stoppe ham. […] En våbenhvile nu ville være en sejr for Rusland.”
Video: NATO TV – Mette Frederiksen press conference (engelsk, klip fra 4:20):
Artikel: Jyllands-Posten: Mette F. på NATO-topmøde: Vi skal stoppe Putin – ikke forhandle:
jyllands-posten.dk/international/
ECE16789021/mette-frederiksen-paa-nato-topmoede-vi-skal-stoppe-putin-ikke-forhandle/
6) DECEMBER 2024:
Pressemøde med Zelenskyj “Fred er ikke bare fravær af krig. Fred er, når Ukraine er frit og sikkert. Det kræver, at Rusland trækker sig – ikke at vi giver efter.”
Video: Statsministeriet – Pressemøde med Zelenskyj (klip fra 8:45):
oedearkiv/pressemoede-med-ukraines-praesident-volodymyr-zelenskyj/
Artikel: Ekstra Bladet: Mette F. med Zelenskyj: Fred kræver russisk tilbagetrækning:
ekstrabladet.dk/nyheder/krigog
katastrofer/mette-f-med-zelenskyj-fred-kraever-russisk-tilbagetraekning/10234567
Og sandt er det, at Danmark er blevet et legitimt angrebsmål for Rusland med vores støtte til Ukraine, skrev Robert Kagan for en rum tid siden i The Atlantic, hvis man ellers skal tænke i traditionel forståelse af sikkerhedspolitik – og Rusland er meget glade for traditioner
People don’t pay much attention these days to the “laws” of neutrality, but for centuries prior to World War II, it was understood that if one nation’s government provided weapons and war matériel directly to another nation at war with a third nation, that legally made the donor a belligerent in the war and therefore subject to attack. An exception was made for private arms sales, which was how the United States managed to supply weapons to Britain and France during the period when Washington was neutral in World War I. But direct, government-to-government arms provisions and arms sales were a violation of neutrality, which gave the third nation the right, if it chose, to go to war with the providing nation or to use force to cut off the supply. The laws of neutrality don’t distinguish between aggressor and victim, because those distinctions are not always clear-cut. If Putin had at any time decided to bomb the supply lines to Ukraine from Poland, Romania, or Slovakia, he would have been within his rights to do so.
So why didn’t he? In the early phases of the war, he may not have had the capacity—Russian missiles couldn’t even hit Kyiv regularly at first. But the bigger deterrent was almost certainly the prospect of pulling NATO, and with it the United States, into the war.
For den konservative Mona Juul “understreger det blot endnu engang, at vi skal op i et helt andet gear, når det gælder Danmarks sikkerhed.” “Lidt sent efter mere end tre år” kommenterede jeg selvdengang og tilføjede “Vi har stadig lidt af et efterslæb i forsvaret af Grønland” uden at forstå vægten af mine egne ord.
Når vi insisterer på at fronte på Rusland, bliver det ikke med Grønland som Ofelia, hvis det står til Trumps regering. Ved at overtage Grønland fra det næsten krigsførende Danmark, trækkes Grønland ud af den potentielle krigszone, som Danmark har placeret ø’en i (der er reelt to under indlandsisen). Grønland er således “of the table”, som det hedder i Art of the Deal. Trump er fredens mand, ikke blot for USA, men for Verden.
MONOKULTUR 
Skriv en kommentar