Alle sagerne imod Trump falder fra hinanden fordi de var afsindige, fremført af afsindige mennesker. Scott Adams har givetvis ret, når han forudser, at den eneste sag de fleste vil huske, når de står ved valgurnerne, er sagen om tys-tys penge, som Danmarks Radio kalder det, til pornoskuespillerinden Stormy Daniels (et kunstnernavn).

91 indictments, and all I will remember is Trump has golden nail clippers in his toiletry bag and he once fucked a porn star so hard she blacked out.

That’s who I want negotiating with Putin.

Ellers var der noget om nogle papirer eller bilag, som han havde taget hjem fra kontoret og var der ikke også noget med at han havde benægtet valgresultatet med mad i munden…? En pornoskuespiller, derimod, det kan man huske, men inden vi kommer til hendes slibrige vidneudsagn, om Trump rent faktisk gav Stormy en “gagging order” på et hotelværelse, som det blev givet forleden, så er først en hurtig gennemgang af de andre sørgelige sager imod Trump og Folkets vilje (ellers scroll ned til efter billedet).

I Georgia er statsanklageren fra Fulton County Fani Willis, (udtales ‘Faaarni’, ‘but it is spelled like your ass’, som Trump sagde) selv på anklagebænken for korruption, da hun ansatte sin ukvalificerede elsker, som konsulent, og tog på krydstogts-elskovsture. Der var ingen vederlag, for alting blev betalt kontant, hvilket ikke er korrekt forvaltning af offentlige midler, men “a black thing”, som hendes far vidnede om. Og nu vil en appeldomstol se på, om dommeren, der åbenlyst lider af en frygt for brovtende negerkvinder, traf den rette beslutning, da han konstaterede at siden Wiilis og hendes elsker indgik i et korrupt forhold, at kun den ene måtte fortsætte i sagen.

Willis var ellers i gang med en grotesk juridisk øvelse, der gik ud på at ophæve Trumps advokaters immunitet og dem, som led i en sammensværgelse, der gik ud på, at Trump med onde tanker i sinde, såede tvivl i befolkningen om valgets legitimitet. I samme delstat, i Maricopa County, er en undersøgelse i skrivende stund ved at afdække rystende irregulariteter med stemmesedler og genoptælling, der ikke stemmer med valgresultatet.

Højesteret skal de tage stilling til, om Trump havde præsidentiel immunitet for alle hans gerninger, som anklager Jack Smith vil have hastet igennem af hensyn til al Trumps væsen. Til mediernes store uro, formanede flere Højesteretsdommere, at deres afgørelse ikke handlede om Trump, men om embedet, en afgørelse “for the ages”, som det blandt andet blev formuleret. Selv om der næppe bliver total immunitet, vil der være en del immunitet, for at beskytte de mange transgressioner, som tidligere, fremtidige og nuværende præsidenter skal stå til regnskab for. Obama myrdede en amerikansk statsborger med en drone og Bush løj USA ind i en kostbar og fejlslagen krig i Irak, blandt andet. Men dommernes grublen tager afgørende tid fra håbet om at få Trump diskvalificeret inden hans jordskredssejr i november – den tredje sejr i træk,

I Jack Smiths anden sag, om hvem der har retten til statens hemmeligheder, statens embedsmænd eller den udøvende magt med Folkets legitimitet i ryggen, viser det sig, at FBI har manipuleret med beviserne. Blandt andet har de selv haft de mapper med ‘strengt fortroligt’ påskrift, som de tog billeder af i Trumps hjem under den dramatiske ransagning for to år siden. Som nogen måske husker, måtte Trumps advokater ikke overvære ransagningen, som også overvågningssystemet blev slået fra. Så nu har dommer Cannon udsat retssagen på ubestemt tid, indtil man kan gennemgå alle de dokumenter, man kan vride ud af justitsministeriet.

Og så er der den mystiske New York-sag i gang på 4. uge, og ingen ved hvilken forbrydelse Trump har begået. Men betalingen af den tidligere pornostjerne Stormy Daniels og pengenes efterfølgende bogføring er et dække over en forbrydelse, er anklagerens påstand. Daniels havde i 2016 fået 130.000 dollars for ikke at fortælle en historie om, at hende og Trump havde haft seksuelt samkvem på et hotelværelse engang i 2006. Hvad der for de fleste lignede afpresning var et springbræt for endnu en freak, statsanklager Alvin Bragg, at forsøge at trække Trumps gode navn og rygte igennem sølet, ved, midt i valgkampen, at låse ham til endeløse retsmøder, hvor vidner uden relevans for sagen, optræder med historier om Trumps virkelige væsen.

Det er så knald i bærret, at selv de bedste jurister endnu arbejder med at komme ind til sagens kerne. Som Byron York i The Examiner, der finder det svært at tro, at “ [the] Manhattan District Attorney Alvin Bragg is attempting to put former President Donald Trump in prison for a maximum of 136 years in part over a disagreement about the definition of the phrase “legal expenses.””

Michael Cohen optrådte i 2016 som advokat på Trumps vegne og forhandlede en NDA (Non Disclosure Agreement), det som Danmarks Radio kalder tys-tys penge, med Stormy Daniels advokat. De 130.000 dollars betalte Cohen ud af egen lomme og søgte dem godtgjort af Trump, men krævede det dobbelte for at kompensere for skattefar, der således også tjente penge på Stormys trussel om at trække Trumps navn gennem sølet. Cohens tog sig betalt for besværet for 60.000 dollars og yderligere et beløb på 50.000 dollars for nogle andre ydelser, så det endelige beløb for Trump blev 420.000 dollars, der blev overført i 12 rater, startende fra 2017.

Trumps revisor havde selv designet computerprogrammet, regnskabet blev bogført i, i 1991, og lagde det samlede beløb ind som advokatsalær i rullemenuen. Programmet var således noget forældet og rigidt, og det er den knage Bragg hænger sin hat på, som “we are learning more about the specific weaknesses in Bragg’s allegations.”

Was the entire $420,000 Trump paid to Cohen for legal services? No. Some of it was to reimburse Cohen for paying Daniels. But on the other hand, it appears that some, and perhaps a lot of what the Trump Organization classified as “legal expenses” was, in fact, legal expenses. The indictment makes no such distinctions.

Instead, prosecutors allege Trump “agreed to repay Cohen by falsely disguising the reimbursement as a legal expense.” They also allege that Trump committed a crime by categorizing the payments as part of a retainer agreement with Cohen when in fact there was no such agreement. And that Trump somehow committed another crime by dating the payments in 2017, which is when they were made, despite the fact that Cohen had done some of the work in 2016.

Here’s the thing: At some point, this becomes ridiculous. For this bookkeeping dispute, Bragg has charged Trump with 34 felonies, each carrying a maximum sentence of four years, for a maximum of 136 years in prison. If convicted, Trump could be sentenced to spend the rest of his life in prison for saying there was a retainer when there wasn’t or dating a payment 2017 when it arguably should have been 2016. This is the stuff of civil enforcement and fines. Can’t anyone in the prosecutor’s office or the Democratic Party or any of the cheerleaders in the media admit that this is crazy?

Og i denne sag om bogføring var vidne-turen altså kommet til Daniels, der ikke kunne bidrage med noget relevant for sagen. Det skulle hun heller ikke, en pornoskuespiller er kun nyttig når man vil være slibrig. Og Daniels kunne fortælle om, hvorledes hun havde dyrket sex med den Old Spice lugtende milliardær, der trodsede sin afsky for baciller og insisterede på at gennemføre en omgang klassisk missionærstilling uden kondom – ‘He boldly went where legions had been before’ skulle offentligheden og juryen tro. Dommeren havde bornert sat grænsen for Daniels vidneudsagn ved omtale af ‘genitalier’, skriver Jonathan Turley

The value of the testimony was entirely sensational and gratuitous, yet Merchan was fine with humiliating Trump.

Daniels’ testimony was a dumpster fire in the courtroom.

The most maddening moment for the defense came at the lunch break when Merchan stated, “I agree that it would have been better if some of these things had been left unsaid.”

He then denied a motion for a mistrial based on the testimony and blamed the defense for not objecting more.

That, of course, ignores the standing objection of the defense to Daniels even appearing, and specific objections to the broad scope allowed by the court.

This is precisely what the defense said would happen when the prosecutors only agreed to avoid “genitalia.”

There was no reason for Daniels to appear at all in the trial.

Det er ligemeget for juryen, spår Turley videre og minder om

This is a district that voted against Trump, 84.5% to 14.5%, in the 2020 presidential election.

New Yorkers elected a state attorney general, Letitia James, who ran on the pledge to bag Trump on something — without specifying any crime.

Bragg then indicted Trump without clearly defining any crime — a debate that continues among legal experts after two weeks of testimony.

This is entertainment for many in New York — as is the thrill of the possibility of his going to jail under Merchan’s poorly written and arguably unconstitutional gag order.

I en postering på X, spekulerer Byron York derfor også i, at den påståede forbrydelse, måske skal vælges

Many of you are commenting about the fuzziness of the ‘other crime’ that raises the alleged Trump false bookkeeping misdemeanor into a felony. Now there is talk that prosecutors will give the jury a choice of alleged other crime. You like an FEC violation? Sure. How about 17-152? No problem. Tax fraud? Edgy, but great! Prosecutors don’t have to prove any of the other crimes, and it is unclear whether jurors will have to agree on one or will be allowed to pick their favorite.

De ville gøre retten til et Jerry Springer show, mente Viva Frei med sin indignerede energi. Dommer Merchants begrundelse for at tæske rundt i Daniels sex historie var episk: “This woman has credibility issues, so details are important!”. Som vidne er Daniels helt irrelevant for sagen, der handler om bogføring, men detaljer hun fortæller om er vigtige fordi hun er utroværdig. “Can’t anyone in the prosecutor’s office or the Democratic Party or any of the cheerleaders in the media admit that this is crazy?”, som York spurgte.

Og så vidnede Daniels ellers om, at Trump stillede mange spørgsmål til hende; om hun havde familie, søskende, hvor hun voksede op, om pornobranchen, om den havde fagforeninger, om de fik Koda-penge osv. Trump skulle også have spurgt om hun var blev testet for “sygdomme” og hun fortalte at hun var pålagt kondom-pligt af arbejdsgiver, men at hun havde latex-allergi(!). Som Frei påpeger, så er Trump kendt for at være bange for baciller, men havde altså ingen kvaler ved at rulle rundt i hendes. 

Videre fortalte Daniels at Trump og Melania ikke sov i samme værelse, men var ikke interesseret i at tale om sig selv og blev ved med at spørge, hvilket Daniels fandt så uforskammet at hun stak ham nogle lussinger, hvilket hjalp på hans opførsel (mgv).  Trump havde også ment, at Daniels lignede hans egen datter. Og da han rejste sig følte Daniels sig ‘bedøvet’ (drugged), som efter en dommerkonsultation, blev ændret til, at Daniels, der før havde klasket Trump rundt så han kunne lære det, nu følte en ‘magt-ubalance’.

Så havde de derefter sex. De havde det i sengen. Det var i missionærstilling. Trump respekterede Stormy Daniels allergi. Daniels kunne også huske historien om Acces Hollywood optagelserne, den lydfil, hvor Trump fortalte et par bøvede fyre, at hans stjernestatus bevirker, at han kan klappe fortryllede kvinder på fjabben. På den måde fandt hun ud af, at Trump og Cohen ville ‘købe hendes historie’, selv om hun ikke var interesseret i pengene. Som Frei funderer,  

Dommer Merchant indrømmede derefter at der nok blev sagt mere, end hvad der burde være sagt. Men jurymedlemmer kan ikke ‘uhøre’ saftige fortællinger, så Trumps forsvar ville have dommeren til at erklære retssagen for ugyldig, hvad dommeren afslog, da det hele var hans fejl.

Daniels fortalte så, da Trumps forsvarer udspurgte hende, at hun havde skrevet at hun grinte, da hun hørte at Trump kunne ende i fængsel, at Daniels skylder Trumps 500.000 dollars for en tabt retssag, som hun hellere vil sidde af i fængsel end at betale “I don’t owe him shit and I’ll never give that orange turd a dime.” Daniels havde også fortalt en skriverinde at hun aldrig havde haft sex med Trump, men senere prøvede hun at ‘sælge sin historie’: “New ballgame!”.

Gregg Jarrett konkluderede 

“She self-destructed… None of what she had to say was relevant to any of the charges against Donald Trump… Prosecutors put her on the stand to vilify Trump with a salacious story, irrelevant, highly prejudicial, probative of nothing and that is the legal standard that makes her testimony inadmissible and any fair judge would not have allowed it”

Og alle der fortæller noget andet, hedder Rachel Maddow, som Frei udtrykte det. Det var en kæmpe fejl, ikke blot af dommeren, men også af anklagemyndigheden, sagde Alan Dershowitz. Det var en masse information, der var irrelevant og ikke hvad der var relevant, som om hun afpressede ham for penge. Dershowitz kan ikke forestille sig andet, end at sagen forkastes i appelretten, som det også skete i Harvey Weinstein retssag, der også endte i et bonanza af ubekræftede slibrigheder, der ikke tjente andet formål, end at farve juryens moralske kompas.

Det er let at glemme, hvorledes Trumps menneskelighed hele tiden manifesteres. I en pause under retsmødet holder Trump vanen tro et pressemøde, hvor han revser sine fjender, advarer om truslerne imod landet og udfordrer systemet med sig selv som indsats, for sp at glide sømløst over i en takketale, som fra en prisuddeling

I wanna thank my lawyers, they’ve done a very good job, and I’d rather thank them after it’s over as opposed to now, because we don’t want them to get carried away.

…okay, så han er trods alt kun nomineret 🙂. Han er skide sød.